| Come tutte le mattine faccio un giro su ansa.it per vedere che succede in questo mondacco che abitiamo e, ogni volta, trovo una notizia che mi fa corrodere il fegato più delle altre. Sentite qua. SuperStracK! VIOLENTA BIMBA 10 ANNI: CONDANNA LIEVE, LEI NE DIMOSTRA 16 LONDRA - Polemica in Gran Bretagna per la sentenza eccezionalmente lieve per un giovane di 24 anni che ha violentato una bambina di dieci: motivo della 'comprensione' del giudice, la bimba "dimostrava 16 anni" e portava biancheria intima "provocante". L'Attorney general, principale consulente legale del governo e capo delle procure reali, ha chiesto le carte del processo per vedere se presentare appello contro la sentenza pronunciata da Julian Hall, magistrato del tribunale di Oxford. Keith Fenn, di professione lavavetri, è stato condannato a 3 anni e mezzo di reclusione per due violenze sulla bambina in un parco, ma a causa del tempo già trascorso in carcere, uscirà tra pochi mesi, addirittura quattro. Nel pronunciare la sentenza, che ha provocato le dure proteste di parlamentari e delle associazioni per la difesa dell'infanzia, il giudice Hall ha affermato che "la bambina non dimostrava 10 anni e portava biancheria intima provocante", un perizoma e un reggiseno sexy. "Lei era sessualmente precoce - ha detto, secondo quanto riferisce la stampa - Aveva 10 anni. Era stata in affidamento da quando aveva quattro anni. Le piaceva vestire in maniera provocante. Dimostrava 10 anni? Certamente no. Ne dimostrava 16". (ANSA). |
mercoledì 27 giugno 2007
bambine, adolescenti e donne...
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
6 commenti:
A parte il disgusto...anzi..a parte il notevole disgusto..vedo che la giustizia fa ridere anche in altri paesi!
Che tristezza!!
SVOMITAZ!
E' vero...nun se sò regolati...xò è anke vero ke ce sò certe regazzine de 10 anni ke c'hanno le "zinne" come quelle de 25...si ho detto "zinne"...dopo la terza misura nun sò più tette...sò "zinne"...lo dice il saggio!!!
Ammesso e non concesso che la ragazzina (che poi a 10 anni è ancora una bambina) fosse stata "provocante" questo non autorizza a NESSUNO di metterle una mano addosso. Ma scherziamo??? Non è che se ho il perizoma significa che mi si possa violentare!!!
vi ricordate la sentenza di qualche anno fa che fece tanto discutere? Si trattava di uno strupro nei confronti di una donna che aveva dei jeans stretti, al colpevole fu data una condanna da ridere. Siccome erano stretti significava che 1) le si vedevano le forme, 2) che aveva fatto poca resistenza perchè se no non sarebbero scesi facilmente. No, dico...
Argomento sempre complesso, questo!
Il dato fermo è che però nessuna misura di reggiseno..nessun perizoma in vista... nessuna minigonna possono essere ritenuti il via libera per fare sesso con qualcuno che non lo vuole o con una minorenne..e nessuna persona dovrebbe coprire una carica da giudice quando argomenta una sentenza con tali banalità!
A Bobbe Ro..e per chi de coppa sta sotto la seconda?Come se chiamano?Prelibatezze da buongustai!Assaggini..ah..ah!
Io non ne posso piu' di sentire certe notizie di cronaca..e quello che piu' m'indispone sono proprio le sentenze de sti giudici e della leggerezza con cui certi reati vengono trattati!Tre anni e mezzo..noo Castrazione Chimica se non col marraccio..cosi li consegnamo a qualche coro parrocchiale per cantare tra le voci bianche..che ne sai che li qualche passiva soddisfazione non la trovano!Blah!Qui ancora si discute se c'hai le mutande col filo o li mutandoni de la nonna..6-10-15-90..non se tocca nessuno se non c'e' esplicito consenso..ma un concetto detto e ridetto..il problema e' che in un mondo di maschilisti e di maiali si crede legittimo (anzi fa comodo pensarlo) che ci sia una benche' minima giustificazione per saltare addosso a qualcuno!Ancora!Troppo indulgenza..o troppe menti malate anche tra chi amministra la giustizia!
Posta un commento